Är uselt underlag
Värdlandsavtalet innebär bland annat att en regering även minoritetsregering utan riksdagsbeslut kan bjuda in Nato att såväl använda hamnar, flygfält, vägar samt annan infrastruktur som att att svenskt territorium kan användas även för offensiva vapen riktade mot Ryssland. Det är ju inte heller så att Nato skulle vara befriande ifrån länder med auktoritärt styre. Men målsättningen för att skapa intressezoner gäller också det som existerar "vi" i den här rapporten.
Det besitter visat sig flera gånger inom de områden som den ryska regimen anser vara sitt historiska och geopolitiska intresseområde. Detta är mot hälften helt sant. Den ryska uppfattningen existerar att Kaliningrad blir instängt och att rysk flotta lätt kan hindras att ta sig ut. Nato blir det som medlemsländerna blir. Nato är inte heller befriat från länder med auktoritär samhällssyn. Man hade mycket väl kunnat argumentera på ett mer sakligt sätt.
Det skulle gett bilden av ett ärligt uppsåt snarare än en ensidig partsinlaga. detta är snarare retorik än seriös analys liksom utgör grundtonen i den rapport som utgör beslutsunderlag. Vilket är helt korrekt. Grekland samt Portugal var medlemmar också när de plats allt annat än demokratier med värderingar likt rapporten tillskriver Nato. Genom att låtsas försvunnen det onda hos oss reduceras rapporten mot retorik istället för att vara ett intellektuellt hederligt underlag för beslut - även tillsammans ett sådant finns skäl som talar till medlemskap i Nato likaväl som det finns skäl som talar emot.
Den folkrättsvidriga annekteringen av Krim hade en sorts militärpolitiskt logiskt motiv, vilket rapporten inte nämner - Ryssland har en stor flottbas på Krim vilken man inte ville skulle hamna inom Nato om Ukraina skulle släppas in i alliansen. Syftet har inte varit att ge underlag för ett seriöst beslut utan att ge en blandning av sakliga och retoriska argument för en anslutning till Nato. Ja, detta är klart att de vill.
Är enstaka sådan utveckling bra? Någon bredare problematisering från hur ett Natomedlemskap skulle påverka Gotland existerar inte i rapporten. En rapport som ligger till underlag för ett historiskt beslut angående medlemskap i Nato bör rimligen vara noga med beskrivningar om vad som sker samt skett. Praktiska förberedelser för ett sådan inbjudan skall göras i fredstid. Vi kan tycka det är hur löjligt som helst — men avspänning och konfliktlösning innebär som sagt att begripa hur det ser ut tillsammans med den andres ögon eller hur det är kapabel användas i den andres — det denna plats fallet en auktoritär regim med en despot i ledningen — för att befästa sin egen roll som den starka kraft såsom kan skydda landet med den lede fi.
I EU:s utredningen av kriget — den så kallade Tagliavinirapporten — beskrivs att detta var Georgien som startade kriget genom nattbombningar i Sydossetien. Det är inget nytt. Nato är ingen garant för vare sig rättssäkerhet eller demokratisk utveckling. I rapporten konstateras för att Ryssland vill — i någon sorts kravliknande formuleringar - att Sveriges alliansfrihet bevaras.
Human test
Svenskt och finskt medlemskap i Nato innebär att Östersjön blir ett sorts innanhav för Nato. Den ryska statsledningen omfattar definitivt en auktoritär samhällssyn med en målsättning för att skapa inflytelsesfärer. Så har det varit sedan Istället för att konstatera detta väljer man att peka på att den ryske försvarsministern Sergej Sjojgu sagt att eventuella finländska och svenska Natomedlemskap kommer att mötas tillsammans med svarsåtgärder.
Grekland har varit militärdiktatur och Portugal en högerdiktatur - ingetdera underkände länderna likt medlemmar i Nato. Och utvecklingen i dessa är allt annat än solklar… Sådant bör också analyseras. Ändå argumenteras i rapporten vilket om så vore fallet. Om vi upplever att det värdlandsavtal som Sverige skrivit vid med Nato bidrar till fredlig utveckling således är det ju allt annat än självklart att "den andre" uppfattar det så.
detta är ju inte säkert — eller ens troligt - att den andre uppfattar detta som fredligt.
Tesla Club Sweden
Det pågående totala och brutala anfallet på Ukraina utgör definitivt aggression i stor skala i avsikt att snarast utplåna hela eller delar från Ukraina som egen nation. Nog borde en underlag för beslut analysera detta. En analys med minsta lilla syfte att ge underlag för ett seriöst beslut borde givetvis diskutera detta — i vart fall om landet har för avsikt att bidra till avspänning och fredlig samexistens.
Huruvida Natoanslutning ökar spänningarna kring Gotland föregås med tystnad trots för att Gotland skulle kunna förses med Natobaser tillsammans med missiler etcetera. Turkiet är medlem i Nato, utvecklingen i länder som Polen och Ungern är knappast oproblematisk, framtiden i USA existerar oviss. Att friskriva det ledande Natolandet ifrån sådana intressen är rent falsarium. Men - vilket bör noteras av de som försvarar annekteringen - det var inte aktuellt på grund av Nato att släppa in Ukraina.
detta är inte självklart att detta medför nedtrappning av spänningar i regionen, snarare lär Ryssland flytta fram än mer militära resurser mot Kaliningrad. Istället för en analyserande text — som kan användas för att förstå kontext och huruvida Sverige skulle vara hotat — ägnar sig utredningen snarare åt att samla slarvigt analyserade argument för ett svenskt medlemskap. Rapporten saknar dessutom varje uns av granskning av om den ryska regimen stärks alternativt försvagas av att den kan utnyttja vårt agerande för att stärka sin egen roll internt inom landet, hur den kan spika fast bilden av ett hotfullt Nato såsom omringar landet, hur Putinregimen kan använda detta för att motivera sitt maktinnehav.